AB­GA­BEN­RECHT KOM­MU­NAL­RECHT UND KOM­MU­NA­LES WIRT­SCHAFTS­RECHT

Mit zwei grund­le­gen­den Kam­mer­ur­tei­len hat das Schles­wig-Hol­stei­ni­sche Ver­wal­tungs­ge­richt erst­mals in Haupt­sa­che­ver­fah­ren über Zweit­woh­nungs­steu­er­be­schei­de auf der Grund­la­ge zwi­schen­zeit­lich in Schles­wig-Hol­stein von den Städ­ten und Ge­mein­den ver­wen­de­ter Zweit­woh­nungs­steu­er­sat­zun­gen ent­schie­den. Diese neuen Sat­zun­gen ent­hal­ten neu­ar­ti­ge Flä­chen­maß­stä­be, die je­weils um La­ge­wert-, Bau­jah­res- und Ge­bäu­de­art­fak­to­ren er­gänzt wer­den. Das neue Sat­zungs­recht war er­for­der­lich ge­wor­den, nach­dem der frü­her üb­li­che Sat­zungs­maß­stab, der Miet­wert der Woh­nung auf der Grund­la­ge der in­de­xier­ten Jah­res­roh­mie­te, vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nicht mehr für recht­mä­ßig er­ach­tet wor­den war (BVerfG, Kam­mer­be­schlüs­se vom 18.07.2019 - 1 BvR 807/12, 1 BvR 2917/13). Das Ver­wal­tungs­ge­richt hielt die Sat­zung in einem der bei­den Fälle für rechts­wid­rig. Die Sat­zung sah den für das Grund­stück maß­geb­li­chen Bo­den­richt­wert als La­ge­wert­fak­tor vor. In einem an­de­ren Fall er­ach­te­te es die Sat­zung für recht­mä­ßig. Hier sah die Sat­zung das Ver­hält­nis des für das Grund­stück maß­geb­li­chen Bo­den­richt­werts zum höchs­ten Bo­den­richt­wert im Sat­zungs­ge­biet zu­züg­lich dem Wert 1 als La­ge­wert­fak­tor vor. Das Ge­richt hat je­weils die Be­ru­fung zu­ge­las­sen. RA Prof. Dr. Arndt hat die je­weils be­klag­ten Städ­te ver­tre­ten.

Pres­se­mit­tei­lung des Ver­wal­tungs­ge­richts

PROF. DR. MAR­CUS ARNDT

ÖF­FENT­LI­CHES BAU­RECHT KOM­MU­NAL­RECHT UND KOM­MU­NA­LES WIRT­SCHAFTS­RECHT

Mit Ur­teil vom 21.10.2021 hat der Bun­des­ge­richts­hof die Re­vi­si­on gegen ein Ur­teil des Schles­wig-Hol­stei­ni­schen Ober­lan­des­ge­richts vom 25.06.2020 zu­rück­ge­wie­sen. Das Schles­wig-Hol­stei­ni­sche Ober­lan­des­ge­richt hatte da­mals ent­schie­den, dass die Re­ge­lun­gen über das ge­meind­li­che Ein­ver­neh­men bei bau­li­chen Vor­ha­ben je­den­falls in ihrer Aus­ge­stal­tung durch das schles­wig-hol­stei­ni­sche Lan­des­recht nicht dritt­schüt­zend sind und einen Amts­haf­tungs­an­spruch gegen eine das Ein­ver­neh­men rechts­wid­rig ver­sa­gen­de Ge­mein­de ab­ge­lehnt (Schles­wig-Hol­stei­ni­sches Ober­lan­des­ge­richt, Ur­teil vom 25.06.2020 – 11 U 41/19 –). Die gegen die­ses Ur­teil ge­rich­te­te Re­vi­si­on hat nun­mehr der Bun­des­ge­richts­hof zu­rück­ge­wie­sen und damit die Ent­schei­dung des Ober­lan­des­ge­richts be­stä­tigt. Die Ent­schei­dungs­grün­de des Bun­des­ge­richts­hofs lie­gen noch nicht vor. RA'in Prof. Dr. An­ge­li­ka Lep­pin hat die be­klag­te Ge­mein­de er­folg­reich in den bei­den Vor­in­stan­zen ver­tre­ten und für die Re­vi­si­ons­in­stanz den am Bun­des­ge­richts­hof zu­ge­las­se­nen RA Prof. Dr. Vol­kert Vor­werk hin­zu­ge­zo­gen.

PROF. DR. AN­GE­LI­KA LEP­PIN

STEU­ER­RECHT AB­GA­BEN­RECHT KOM­MU­NAL­RECHT

Nach­dem das Schles­wig-Hol­stei­ni­sche Ober­ver­wal­tungs­ge­richt im Ja­nu­ar 2019 ent­schie­den hatte, dass die Be­mes­sung der Zweit­woh­nungs­steu­er gegen Art. 3 Abs. 1 GG ver­sto­ße, wenn dafür auf die an­hand des Miet­spie­gels zum Haupt­fest­stel­lungs­zeit­punkt 1. Ja­nu­ar 1964 ge­schätz­te Jah­res­roh­mie­te im Sinne des § 79 BewG ab­ge­stellt wird (2 LB 90/18), waren lan­des­weit viele Städ­te und Ge­mein­den ge­hal­ten, ihre Zweit­woh­nungs­steu­er­sat­zun­gen zu über­ar­bei­ten. In die­sem Zu­sam­men­hang waren wir für zahl­rei­che Städ­te und Ge­mein­den be­ra­tend tätig.

Mit Be­schluss vom 23.08.2021 hat das Schles­wig-Hol­stei­ni­sche Ober­ver­wal­tungs­ge­richt nun erst­mals über die Er­he­bung der Zweit­woh­nungs­steu­er nach Maß­ga­be einer neu for­mu­lier­ten Be­mes­sungs­grund­la­ge ent­schie­den. Das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt hat der Be­schwer­de gegen eine Ent­schei­dung des Ver­wal­tungs­ge­richts im einst­wei­li­gen Rechts­schutz statt­ge­ge­ben und klar­ge­stellt, dass die Be­mes­sungs­grund­la­ge im Falle der Zweit­woh­nungs­steu­er (le­dig­lich) einen Bezug zu dem zu er­fas­sen­den Auf­wand auf­wei­sen müsse und dass auch ein Steu­er­satz in Höhe von 404 % nicht al­lein maß­geb­lich für die Be­ant­wor­tung der Frage sei, ob von der Steu­er eine er­dros­seln­de Wir­kung aus­ge­he. RA Prof. Dr. Mar­cus Arndt ist in dem Ver­fah­ren auf Sei­ten der im Be­schwer­de­ver­fah­ren er­folg­rei­chen Ge­mein­de tätig..

PROF. DR. MAR­CUS ARNDT

AR­BEITS­RECHT / BE­TRIEBS­VER­FAS­SUNGS­RECHT

Die Mit­glie­der des Be­triebs­rats dür­fen nach § 78 Satz 2 Be­trVG wegen ihrer Amts­tä­tig­keit nicht be­nach­tei­ligt oder be­güns­tigt wer­den. Dies gilt auch für ihre be­ruf­li­che Ent­wick­lung. Aus § 78 Satz 2 Be­trVG kann sich i.V.m. § 611a Abs. 2 BGB ein un­mit­tel­ba­rer An­spruch des Be­triebs­rats­mit­glieds auf eine be­stimm­te Ver­gü­tung er­ge­ben, wenn sich die Zah­lung einer ge­rin­ge­ren Ver­gü­tung als Be­nach­tei­li­gung des Be­triebs­rats­mit­glieds wegen sei­ner Be­triebs­rat­s­tä­tig­keit dar­stellt. Für das Vor­lie­gen einer un­zu­läs­si­gen Be­nach­tei­li­gung trägt das Be­triebs­rats­mit­glied grund­sätz­lich die Dar­le­gungs- und Be­weis­last. Dabei ge­nügt es nicht, dass sich aus sei­nem Vor­trag er­gibt, die Be­för­de­rung auf eine höher be­zahl­te Stel­le sei ohne das Be­triebs­rats­amt mög­lich und wahr­schein­lich. Dies hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt ent­schie­den. Wir waren in dem Ver­fah­ren auf Sei­ten der be­klag­ten Ar­beit­ge­be­rin und er­folg­rei­chen Re­vi­si­ons­klä­ge­rin tätig.

DR. GYDE OTTO

WIRT­SCHAFTS­VER­WAL­TUNGS­RECHT

Eine Lan­des­me­di­en­an­stalt hat keine wehr­fä­hi­ge Rechts­po­si­ti­on, mit der sie von einer an­de­ren Lan­des­me­di­en­an­stalt die Auf­he­bung der einem pri­va­ten Rund­funk­ver­an­stal­ter für ein bun­des­weit ver­brei­te­tes Fern­seh­pro­gramm er­teil­ten Zu­las­sung ver­lan­gen kann, die diese an­de­re Lan­des­me­di­en­an­stalt dem Rund­funk­ver­an­stal­ter auf der Grund­la­ge einer Ent­schei­dung der Kom­mis­si­on für Zu­las­sung und Auf­sicht (ZAK) er­teilt hat. Dies hat das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt in Leip­zig ent­schie­den. Wir waren in den bei­den Ver­fah­ren auf Sei­ten der je­weils be­klag­ten Me­di­en­an­stalt Ham­burg / Schles­wig-Hol­stein (MA HSH) tätig.

PRES­SE­MIT­TEI­LUNG DES BVERWG - BE­RICHT BEI JUVE.DE

PROF. DR. AN­GE­LI­KA LEP­PIN

Fach­pla­nungs­recht Was­ser­recht Um­welt­recht

Das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt hat am 04.06.2020 sein Ur­teil im Ver­fah­ren 7 A 1.18 be­tref­fend den Aus­bau der Bun­des­was­ser­stra­ße Elbe (so­ge­nann­te Elb­ver­tie­fung) ver­kün­det. Wir waren auf Sei­ten des be­klag­ten Bun­des am Ver­fah­ren be­tei­ligt.

Prof. Dr. Wolf­gang Ewer

ÖF­FENT­LI­CHES BAU­RECHT FACH­PLA­NUNGS­RECHT

Das Ham­bur­gi­sche Ober­ver­wal­tungs­ge­richt hat mit sei­nem Be­schluss vom 08.01.2020 die Be­schwer­den von An­woh­nern der Ha­fen­Ci­ty zu­rück­ge­wie­sen, die einst­wei­li­gen Rechts­schutz gegen Bau­ge­neh­mi­gun­gen für das Süd­li­che Über­see­quar­tier (das eu­ro­pa­weit größ­te Hoch­bau­vor­ha­ben) be­an­tragt hat­ten. Wir haben in dem Ver­fah­ren die Freie und Han­se­stadt Ham­burg – also die An­trags­geg­ne­rin – ver­tre­ten.

WEI­TE­RE IN­FOR­MA­TIO­NEN

PROF. DR. WOLF­GANG EWER